Car-PC.info

Microsoft Windows - Wieviel RAM ist gut für den Hibernate ... die Antwort
goofy - Do 17 Aug, 2006 15:03
Titel: Wieviel RAM ist gut für den Hibernate ... die Antwort
Ich war immer der Meinung: mehr RAM = schnelleres Aufwachen aus dem Hibernate bei gleicher Menge an Daten, die wegzuschreiben sind. Zumindest hätte ich mir nicht vorstellen können, dass es langsamer geht. Gestern kamen Nightmare und ich wieder auf das Thema, und keiner konnte es belegen argue . Um es vorneweg zu nehmen: ich war im unrecht d'oh!
Da ich heute auf Arbeit wenig zu tun hatte, der coffee2 leer war, und ich mich irgendwo hiding mußte, habe ich Think , wie ich das ganze nun anstelle. also habe ich mich Computer

hier nun das ergebnis: Give Me Beer ups...da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. also noch mal: evil3 . Ich gehe nach getaner arbeit erstmal ordentlich On The Shitter und beantworte dann gerne alle fragen zu der Übersicht.
halve - Do 17 Aug, 2006 15:23
Titel:
also ist nure relevant wieviel speidcher tatsächlich von den applikationen genuttz wird im moment des hibernates.... also kann man sich doch mehr ram reinhauen und braucht keine längeren hibernate zeiten zu befürchten.

aber hey sag mal die 21,5sec sind mit BIOS Post und allem oder? weil solang braucht mein System nicht wirklich... würde eher so auf 12-15 tippen
goofy - Do 17 Aug, 2006 15:30
Titel:
eben nicht. es macht einen unterschied, ob ich 512MB oder 2GB drin habe. bei 2GB braucht man ja offensichtlich länger. beim starten zum teil ja bis zu 5sek. man sollte also nicht unnötig viel ram im auto mit sich rumschleppen. wie sich dann die anwendungen verhalten bei weniger ram, ist ne andere geschichte.

aus dem ruhezustand aufwachen
messbeginn: drücken der powertaste
messende: bild (windows) sichtbar

in den ruhezustand "fahren"
messbeginn: drücken der powertaste
messende: abschalten des netzteils
Nightmare - Do 17 Aug, 2006 15:31
Titel:
Kuck dir die Tabelle nochmal genauer an halve ;-)

@Goofy: Strike

Edith: Mist, diesmal warste schneller
goofy - Do 17 Aug, 2006 15:36
Titel:
haha, diesmal war ich wenigstens schneller. wenigstens eine genugtuung!!!!
Manuel - Do 17 Aug, 2006 17:42
Titel:
so ganz versteh ich die Tabelle nicht:
was mit "Ram vorhanden" und "Ram in verwendung" gemeint?
wo liegt der Unterschied?
halve - Do 17 Aug, 2006 17:45
Titel:
aber es nimmt keinesfalls proprotional zu - das meinte ich!
goofy - Do 17 Aug, 2006 17:46
Titel:
ram vorhanden ist: wieviel ram physikalisch eingebaut ist.
ram in verwendung ist: wieviel ram windows und alle programme verbrauchen. wenn es halt mehr als der physikalische ist, wird die auslagerungsdatei verwendet.
deshalb habe ich einen test ohne verwendung der auslagerungsdatei und einen mit verwendung der auslagerungsdatei gemacht.

EDIT:

@ halve: dann sag das doch auch so. aber es ist schon eine abhänigkeit zu erkennen....
philipp_c - Do 17 Aug, 2006 18:09
Titel:
Wieso sollte bei einer Funktion die den Arbeitsspeicher auf die Festplatte sichert, das ganze bei mehr zu sicherndem Speicher schneller werden?

Was weg wäre beim abschalten (also halt der Inhalt des RAM) muss vor dem kompletten abschalten gesichert werden und wenns viel ist dauerts halt länger als wenn es weniger ist.

Gruß Philipp
goofy - Do 17 Aug, 2006 18:13
Titel:
es ging ja nicht drum, ob es schneller oder langsamer geht, wenn viel oder wenig im speicher ist....die zwei größen des speichers waren nur um zu sehen, ob es bei genutzer auslagerungsdatei sich anders verhält.
für mich war es überraschend, dass mit zunehmender speichergröße und gleichem speicherinhalt die dauer größer wird...da ja der inhalt gleich bleibt, der weggeschrieben wird.
schniggl - Do 17 Aug, 2006 18:18
Titel:
sehr gute testreihe!!! Exclamation
habe mir diese frage auch schon öfter gestellt!
ibiza82 - Do 17 Aug, 2006 18:39
Titel:
das ist halt das problem an windows!

beim hibernate macht windows quasi eine kopie der daten des RAMs und schreibt diese auf fetsplatte!

also z.b. bei 512 MB Ram, schreibt er 512MB auf die festplatte

bei 1024 Ram schreibt er 1024 auf die platte auch wenn nur 300MB vom Ram benutzt werden und der rest an Bits lauter 0 sind Sad

kurtz gesagt er macht ein physikalisches foto des arbeitsspeichers und beim wiedereinschalten lädt es dieses "photo" wieder in den speicher

daher wird beim doppelten RAM auch die doppelte menge abgespeichert und dauert daher länger!
Nightmare - Do 17 Aug, 2006 21:26
Titel:
sag ich doch Wink (im ursprünglichen Thread zumindest)
halve - Fr 18 Aug, 2006 09:33
Titel:
ibiza82 hat folgendes geschrieben:

bei 1024 Ram schreibt er 1024 auf die platte auch wenn nur 300MB vom Ram benutzt werden und der rest an Bits lauter 0 sind Sad

.....

daher wird beim doppelten RAM auch die doppelte menge abgespeichert und dauert daher länger!


und genau das macht es eben nicht wenn man sich die Zeiten anguckt!
Doppelter RAM != Doppelte Zeit
Nightmare - Fr 18 Aug, 2006 09:45
Titel:
Es ist nicht exakt die doppelte Zeit. aber trotzdem ein gutes Stück länger. Zudem kann es ja durchaus sein, daß Goofy nicht immer auf die Millisekunde genau zum richtigen Zeitpunkt auf die Stopuhr gedrückt hat.

Was Goofy auf jeden Fall gezeigt hat ist, daß es definitiv länger dauert. Und darum ging es ja
goofy - Fr 18 Aug, 2006 09:52
Titel:
hey, jetzt stell hier mal meine messmethoden nicht in frage.... No No

aber im ernst. ich denke mal, er braucht zum reinen wegschreiben wirklich die doppelte zeit. was er vorher (nachher) noch an aufgaben zu erledigen hat, wird ja da mit reingezogen. man müßte also noch einen versuch machen, wo man nur die dauer miss, wie lang der ladebalken zu sehen ist. leider kann ich das auf dem testsystem von gestern nicht machen, da ich gerade ein vista drauf installiere. aber eigentlich ist es auch egal. was halt wichtig war: man sollte nicht innötig viel speicher im auto rumfahren, wenn man ihn nicht braucht. momentan sollte wirklich 1GB vollkommen ausreichen (aber selbst die würden fast schon zu viel sein). wer 2 oder gar 4GB im auto hat, der hat halt momentan mehr nachteile, als vorteile davon....
Manuel - Fr 18 Aug, 2006 10:54
Titel:
goofy hat folgendes geschrieben:
momentan sollte wirklich 1GB vollkommen ausreichen .


ich hab grad mal 256MB Ram verbaut Wink

wollte eigentlich auf 512 aufrüsten, daher nochmal ein 256 Riegel reinbauen aber wenn ich das so lese lass ich es jezt lieber bleiben.
Nightmare - Fr 18 Aug, 2006 10:58
Titel:
naja, 512 würd ich schon empfehlen, sofern du win xp drauf hast. sonst wird zu viel ausgelagert und das bremst auch wieder aus
goofy - Fr 18 Aug, 2006 11:00
Titel:
also da schaut es schon wieder anders aus bei dir. hier ging es ja nur um die reine startgeschwindigkeit. was nützt es einem, wenn der pc 2 sekunden schneller startet, dann aber im betrieb hängt, nicht reagiert und was weiß ich. es kommt halt auch immer ganz drauf an, was für applikationen laufen. ein win98 mit winamp braucht sicher nicht so viel speicher wein ein XP, mit ces, navigation, webcam aufzeichnen usw.

und ja Nightmare, ich weiß dass du schneller warst, aber ich poste das jetzt trotzdem Razz
Manuel - Fr 18 Aug, 2006 12:00
Titel:
ich lass winamp und nck4 laufen, geht auch mit 256MB Ram Wink
Nightmare - Fr 18 Aug, 2006 12:02
Titel:
goofy hat folgendes geschrieben:

und ja Nightmare, ich weiß dass du schneller warst, aber ich poste das jetzt trotzdem Razz


Wow, schreibst du das jetzt mittlerweile schon auf Verdacht rein? LoooooL

p.s. Du hattest recht, ich war schneller Wink
goofy - Fr 18 Aug, 2006 12:05
Titel:
nein, gmail hatte mir schon wieder eine neue e-mial angezeigt, während ich geschrieben habe. kurz reingeschaut, und dann war mir schon klar, was los ist. aber was hälst du von der lösung:
Nightmare - Fr 18 Aug, 2006 12:09
Titel:
lol, die is gut.

Edith: Hab mich mal angepasst
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Powered by phpBB2 Plus and Kostenloses Forum based on phpBB